L’Africa Health Sovereignty Summit di agosto di quest’anno ha visto il lancio dell’Accra Reset, un accordo secondo cui l’Africa deve passare dalla dipendenza dagli aiuti all’autodeterminazione con un processo per ripensare un’architettura di governance sanitaria globale in cui l’Africa condivide potere e responsabilità. Scrivendo su The Lancet , Jean Kaseya , Direttore Generale dell’Africa CDC, descrive questa agenda come “un invito a un nuovo modello di partenariato in cui l’Africa guida con chiarezza e fiducia e i partner globali si impegnano come facilitatori, non direttori, delle priorità continentali”. Questa è la visione di un approccio più giusto, più sostenibile e più autorevole alla salute e allo sviluppo. Paesi come Nigeria e Tanzania hanno già adottato misure per attuare queste idee.
C’era uno strano senso di sollievo all’ottava conferenza di rifinanziamento del Fondo Globale per la lotta all’AIDS, alla tubercolosi e alla malaria, tenutasi il 21 novembre in Sudafrica. Gli Stati Uniti sono di gran lunga il principale donatore del Fondo Globale e la loro promessa di 4,6 miliardi di dollari, sebbene molto inferiore ai 6 miliardi di dollari donati nel 2022, ha sorpreso molti, data la politica di “terra bruciata” dell’amministrazione Trump in materia di salute globale. Tuttavia, il totale di 11,34 miliardi di dollari promessi, ben al di sotto dell’obiettivo di 18 miliardi di dollari, è stato deludente, se non sorprendente. Nessuno dei primi dieci donatori ha aumentato i propri contributi rispetto ai precedenti rifinanziamenti. Il Regno Unito, co-organizzatore del rifinanziamento, ha donato 850 milioni di sterline contro 1 miliardo di sterline dell’ultima volta. La Germania ha donato 1 miliardo di euro, in calo rispetto agli 1,3 miliardi di euro. Francia, Giappone, Svezia e Commissione Europea non hanno annunciato impegni. I loro contributi potrebbero portare il totale più vicino ai 14 miliardi di dollari. Ciononostante, la decisione di non sostenere pienamente il Fondo globale, il programma sanitario multilaterale di maggior successo della storia, mette a rischio la salute di milioni di persone e solleva seri interrogativi per l’organizzazione.
I risultati del Fondo Globale sono indiscutibili. Dal 2002, ha erogato 69 miliardi di dollari, fornendo terapia antiretrovirale a 25,6 milioni di persone affette da HIV, cure per la tubercolosi a 7,4 milioni di persone e consentendo la distribuzione di 162 milioni di zanzariere per prevenire la malaria. Si stima che siano state salvate 70 milioni di vite. Ha trasformato le comunità, contribuito ad aumentare l’aspettativa di vita e a far crescere le economie. Uno studio di Timothy Hallett e colleghi , tra cui alcuni del Fondo Globale, ha esposto le ragioni per investire nel controllo dell’HIV, della malaria e della tubercolosi. Le loro stime, certamente ottimistiche, mostrano che tra il 2027 e il 2029 si potrebbero salvare 23 milioni di vite e si potrebbero evitare 400 milioni di casi e nuove infezioni. Ogni dollaro investito, affermano, genera fino a 3,50 dollari in benefici economici diretti. Il corollario di questi risultati è che una carenza di investimenti danneggerà la salute. Il Fondo Globale si trova ora a dover prendere decisioni difficili in merito ai suoi programmi. Nella peggiore delle ipotesi, un numero enorme di persone interromperebbe improvvisamente le cure, provocando una rapida recidiva della malattia e il sovraccarico dei sistemi sanitari.
Si tratta di solide argomentazioni a favore degli investimenti in ambito sanitario ed economico. Tuttavia, queste argomentazioni si sono scontrate con un panorama globale dei finanziamenti per la salute, ora guidato da difficili circostanze macroeconomiche e da venti geopolitici contrari. Anche Gavi, l’Alleanza per i Vaccini, non è riuscita a raggiungere il suo obiettivo di raccolta fondi quest’anno, USAID è stata chiusa e il PEPFAR è in subbuglio. Gli aiuti allo sviluppo per la salute non sono scomparsi (e 11,34 miliardi di dollari sono ancora una somma considerevole), ma stanno crollando, passando da 80 miliardi di dollari nel 2021 a 50 miliardi di dollari nel 2024, e si prevede che scenderanno a 36 miliardi di dollari nel 2030. Il mondo sta cambiando e istituzioni come il Fondo Globale devono cambiare con esso.
L’impulso al cambiamento non è dovuto esclusivamente agli eventi nel Nord del mondo. L’ Agenda di Lusaka , lanciata nel dicembre 2023, richiede iniziative sanitarie globali per catalizzare servizi sanitari sostenibili e finanziati a livello nazionale. L’Africa Health Sovereignty Summit di agosto di quest’anno ha visto il lancio dell’Accra Reset , un accordo secondo cui l’Africa deve passare dalla dipendenza dagli aiuti all’autodeterminazione con un processo per ripensare un’architettura di governance sanitaria globale in cui l’Africa condivide potere e responsabilità. Scrivendo su The Lancet , Jean Kaseya , Direttore Generale dell’Africa CDC, descrive questa agenda come “un invito a un nuovo modello di partenariato in cui l’Africa guida con chiarezza e fiducia e i partner globali si impegnano come facilitatori, non direttori, delle priorità continentali”. Questa è la visione di un approccio più giusto, più sostenibile e più autorevole alla salute e allo sviluppo. Paesi come Nigeria e Tanzania hanno già adottato misure per attuare queste idee.
Scrivendo su Forbes all’inizio di questo mese, Peter Sands , direttore esecutivo del Fondo Globale, è stato schietto riguardo al futuro. “Il modello che ha prodotto tali progressi non sarà il modello che ci porterà avanti”. Parla della necessità di innovazioni; di smantellare i compartimenti stagni; e di ridurre la dipendenza, promettendo piani per tutti i paesi, tranne i più poveri, per la transizione verso l’autosufficienza. Ma le sue ambizioni vanno oltre il Fondo Globale. “Dobbiamo essere coraggiosi: unire e chiudere alcune agenzie. Eliminare le duplicazioni e concentrarsi sul vantaggio comparato… se l’architettura sanitaria globale apparirà come è oggi tra tre anni, avremo fallito”. Queste sono parole radicali. Sania Nishtar , a capo di Gavi, ha anche scritto della necessità di un “nuovo consenso”. L’UNAIDS potrebbe chiudere l’anno prossimo .
Il cambiamento è in arrivo e, sebbene sia stato guidato almeno in parte da circostanze avverse, offre anche enormi opportunità: creare istituzioni più eque ed efficaci, ridistribuire il potere e reimmaginare come dovrebbe essere la salute globale nell’era post-SDG (Sustainable Development Goals).
fonte: traduzione di saluteinternazionale.info di The Global Fund and the future of global health The Lancet, Editorial, Volume 406 , Numero 10519, p.2509 del 29 novembre 2025. Traduzione, sottotitolo e grassetti nostri.
